Las teorías de la conspiración en torno a la victoria de Roger Federer en el Abierto de Australia deben detenerse. Ahora.

Abierto de Australia 2018: Hombres

Roger Federer con el trofeo del Abierto de Australia 2018



Al principio, parecía la broma habitual entre los campamentos de fans rivales.



Si ha seguido el tenis durante los últimos años, ya sabe cómo ha sido. Roger Federer gana un Slam, y los fanáticos de Rafael Nadal gritan '¡Era débil!' o 'Fluke!'. Nadal gana un Slam y los fanáticos de Federer gritan '¡Esteroides!' o '¡Poni de un solo truco!'.



Pero las secuelas del vigésimo título de Slam de Federer, en el Abierto de Australia recientemente concluido, han sido un poco más oscuras e inquietantes. Esta vez, hemos tenido artículos sobre sitios web adecuados. denunciando el sesgo supuestamente injusto que ayudó a Federer a ganar el torneo. Incluso hemos tenido blogueros que suplican apasionadamente al establecimiento del tenis, evitar que hagan trampa en nombre de Federer .

Y no ha terminado ahí. Algunos exjugadores, como Pat Cash y Mats Wilander , se han unido al coro también, apoyando la afirmación de que los organizadores del Abierto de Australia dieron un trato preferencial a Federer.



Si hay algo de verdad en estas afirmaciones, entonces el mundo del tenis tiene un problema grave. Absolutamente no podemos tener un Slam, o cualquier torneo, amañado a favor de un jugador en particular, sin importar cuán bueno sea ese jugador.



Pero es ¿Hay algo de verdad en las afirmaciones? No si está dispuesto a buscar información más allá de Twitter.

Rara vez, si es que alguna vez, he visto tantos hechos retorcidos e información falsa presentada bajo el atuendo del análisis del tenis. Casi todas y cada una de las afirmaciones que se hacen tienen una base cero en la realidad y una base del 100% en los rumores.



Pero no tiene por qué creer en mi palabra; en cambio, podemos mirar el tema desde un punto de vista fáctico y estadístico, y analizar cada afirmación por separado.



Afirmación n. ° 1: Federer siempre tiene partidos nocturnos, mientras que los demás están hechos para sudar en el calor

Hubo un poco de rechinar los dientes por el hecho de que Novak Djokovic fue obligado a jugar contra Gael Monfils en condiciones límite inhumanas en la segunda ronda; Según los informes, la temperatura se elevó a 69 grados centígrados en la cancha. Federer, por otro lado, jugó su partido contra Aljaz Bedene en la sesión de la noche fría, eventualmente navegando en sets seguidos.

La decisión de no cerrar el techo durante el partido de Djokovic parecía irracional en retrospectiva, y la única excusa de los organizadores fue que el nivel de humedad nunca subió demasiado. Pero la extraña coincidencia por la que Federer escapó del calor hizo que algunas personas creyeran que era no una coincidencia; ese Federer siempre recibe partidos nocturnos (o la sesión preferible) en el Abierto de Australia.

Antes de continuar, un poco de contexto: Federer en realidad pidió un partido de noche ese día. Ahora adivine esto: si usted fuera un oficial del torneo a cargo de decidir el orden de juego, ¿rechazaría una solicitud aparentemente inofensiva de una estrella tan grande como Federer? No si estuviera en su sano juicio.

Djokovic era libre de pedir un favor similar. Y considerando su estatura, especialmente en Melbourne, donde ha ganado seis títulos, es probable que tal solicitud se hubiera acomodado.

Los rumores, sin embargo, eran todo lo contrario: que Djokovic había pedido un día de partido.

Djokovic luego rechazó esos rumores, diciendo en su conferencia de prensa posterior al partido que no había pedido una sesión diurna (tenga en cuenta que simplemente refutó un poco sobre el partido diurno; no dijo nada sobre pedir una sesión nocturna). ). Sin embargo, hay pocas dudas de que las condiciones terminaron ayudándolo .

Después del primer set, parecía que el codo todavía en recuperación de Djokovic sería un factor importante en el resultado; el francés atravesaba a su oponente con notable facilidad. Pero a medida que avanzaba el partido, Djokovic, con mucho el jugador más en forma en la cancha, pudo manejar el calor mucho mejor que Monfils. El francés prácticamente se marchitó, y al final era obvio que no podía lastimar a Djokovic dadas las condiciones.

Pero dejemos eso de lado por el momento y abordemos el punto específico de si Federer siempre tiene partidos nocturnos en Melbourne, o incluso una proporción significativamente mayor de partidos nocturnos.

Hice los cálculos de las últimas cuatro ediciones del Abierto de Australia (2015 a 2018). En estos cuatro años, tanto Federer como Djokovic ganaron dos coronas cada uno, por lo que el tamaño de la muestra sería bastante representativo de la mediana.

Puede ver el desglose diario de los horarios de Federer y Djokovic, junto con los enlaces de origen, aquí .

Los números a los que llegué son bastante reveladores: hasta la etapa de cuartos de final, he ignorado las semifinales y finales, ya que esos partidos siempre se juegan de noche, Federer y Djokovic han jugado en la sesión diurna siete veces cada uno. Eso es correcto: Federer y Djokovic han jugado la misma cantidad de partidos de día en los últimos cuatro años. (En general, Federer ha jugado dos partidos más que Djokovic: 18 a 16).

¿Alguien todavía puede decir con seriedad que Federer siempre tiene partidos nocturnos, o que Djokovic se ve obligado a jugar en el calor todo el tiempo?

Afirmación # 2: Los organizadores del Abierto de Australia ignoraron su propia política de calor extremo al cerrar el techo para la final.

La Política de Calor Extremo (EHP) en el Abierto de Australia siempre ha sido un tema de gran debate y controversia, y este año no fue diferente.

Durante el partido de Djokovic, el árbitro se negó a cerrar el techo citando los niveles de humedad relativamente bajos, a pesar de varias señales claras de que el las condiciones no eran aptas para jugar . Por el contrario, el techo se cerró para la final a pesar de que la temperatura estaba por debajo de los 40 grados, lo que llevó a muchos a cuestionar el fundamento de la decisión.

Ahora, la suposición predominante era que el techo está cerrado solo si se cumplen AMBAS de las siguientes condiciones:

1. La temperatura ambiente (que es, en términos sencillos, la temperatura del aire) es superior a 40 ° C; y

2. La temperatura del globo de bulbo húmedo (WBGT) es superior a 32,5 ° C.

Pero, ¿es eso realmente lo que dice el EHP del Abierto de Australia? Según el página de políticas en el sitio web oficial , el cierre del techo queda a discreción del árbitro del torneo. Entonces, técnicamente, no es necesario cumplir ninguna de las dos condiciones anteriores si el árbitro cree que cerrar el techo es lo mejor para los jugadores.

Dicho esto, aunque el sitio web oficial en sí no lo dice, hay un par de parámetros establecidos que activan automáticamente el EHP. Antes de la edición de 2015, El director del torneo, Craig Tiley, había dicho , 'La decisión sobre la implementación de la política de calefacción tendrá en cuenta el pronóstico una vez que la temperatura ambiente supere los 40 ° C y la lectura de WBGT supere los 32,5 ° C'.

Ahí lo tienes: el EHP tiene en cuenta dos parámetros de temperatura, pero también tiene en cuenta el pronóstico y la falta de respeto personal del árbitro. La ambigüedad del lenguaje quizás hace que sea comprensible por qué tanta gente fue engañada al creer que el techo se puede cerrar SOLAMENTE cuando la temperatura ambiente y la lectura de WBGT están por encima de 40 ° C y 32.5 ° C respectivamente.

Pero lo que no es comprensible es cómo tantos analistas de sillón creían que sabían mejor que los expertos médicos y meteorológicos profesionales.

El comunicado emitido por el Abierto de Australia sobre el cierre del techo indicaba claramente que el WBGT estuvo por encima de 32,5 por un tiempo y se pronosticaba que se mantendría así hasta las 8:30 pm. También declaró que el árbitro había tomado su decisión después de recibir el asesoramiento de la Oficina de Meteorología y el Director Médico. Esa última parte es de particular importancia considerando lo que había sucedido un día antes: Simona Halep sufrió una grave deshidratación durante la final femenina y tuvo que ser hospitalizado durante cuatro horas después del partido.

Otro par de cosas que se pasaron por alto en medio de todos los retorcimientos de manos:

- Los WBGT tiene en cuenta la temperatura ambiente también. Entonces, incluso si la temperatura ambiente estaba por debajo de 40, el hecho de que el WBGT estuviera por encima de 32,5 indicaba que las condiciones eran bastante brutales.

- La puesta de sol en Melbourne el 28 de enero, día de la final, fue a las 20.37 horas. Así que habría habido mucha luz solar en la cancha si el partido hubiera comenzado con el techo abierto.

zapato tenis impermeable

- La final masculina no fue el primer partido disputado el 28 de enero; La jornada arrancó con la final de dobles mixtos, que arrancó a las 4 de la tarde. A las 4.16 pm, el La temperatura ambiente en Melbourne era de 38 ° C y la humedad relativa del 25%. , y se prevé que este último número aumente aún más con el paso del tiempo. El árbitro tomó la decisión de cerrar el techo para ese partido, teniendo en cuenta la humedad extremadamente alta al comienzo y también el pronóstico para las próximas horas.

- La temperatura ambiente a las 19.30 h era de 37 ° C y la humedad relativa del 27%. Se pronosticaba que la humedad aumentaría al 30% a las 20.30 horas (momento en el que la final masculina estaría ya muy avanzada). Naturalmente, el WBGT sería extremadamente alto durante este período; la temperatura ambiente, aunque por debajo de 40 ° C, no estaba lejos de esa marca, y la humedad era anormalmente alta.

- Por el contrario, mientras que la temperatura ambiente el 18 de enero (día del partido Djokovic-Monfils) estaba por encima de los 40 ° C en varios momentos del día, la humedad estaba por debajo del 15% de 11 a 21 h.

En resumen, estos son los hechos relevantes:

A) La humedad relativa en el momento de la final masculina era mucho más alta de lo normal.

B) La temperatura ambiente en el momento de la final masculina no fue mucho más baja que la cifra que tenía a todos en armas por las condiciones inhumanas en las que los jugadores se vieron obligados a jugar (37 ° C frente a 40 ° C).

C) El WBGT en el momento de la final masculina era más alto de lo que había sido en cualquier momento durante el torneo.

D) La finalista femenina perdedora había sido hospitalizada un día antes debido a la deshidratación (la temperatura ambiente durante la final femenina era de 31 ° C y la humedad relativa del 52%).

Cualquier observador objetivo sostendría que estas realidades básicas eran suficientes para hacer cumplir la EHP.

Pero, ¿por qué dejar que los hechos se interpongan en el camino de una buena historia, verdad? Los expertos en meteorología y medicina fueron ignorados sumariamente por los teóricos de la conspiración; todo lo que importaba era cómo los organizadores del torneo habían violado deliberadamente su propia política solo porque estaban desesperados por que Federer jugara con el techo cerrado.

No importa que los organizadores del torneo siguieron el EHP al pie de la letra.

Afirmación n. ° 3: el techo se cerró para favorecer a Federer, el dios del tenis de interior

Este es mi favorito. Los organizadores querían que Federer ganara, y Federer es el Dios del tenis bajo techo, por lo que un techo cerrado significaría automáticamente Slam No. 20 para los suizos, ¿verdad?

Incorrecto.

Contrariamente a la creencia popular, Federer en realidad no es un mejor jugador en interiores que en exteriores. Y esa no es solo mi creencia personal; es el Sitio web de ATP que lo dice .

Federer ha ganado 1.139 y perdido 250 partidos en su carrera, con una tasa de éxito general del 82%. Si elimina la arcilla de sus estadísticas al aire libre, su proporción de victorias y derrotas es de 653-117, para una enorme tasa de éxito del 84,8%. Ese número tiene un gran impacto cuando se consideran solo los partidos en interiores: Federer ganó 272 y perdió 65 partidos en interiores, para una tasa de éxito del 80,7%.

Entonces, los números sugieren que si mueve a Federer de una cancha al aire libre a una cancha cubierta, sus posibilidades de ganar disminuyen del 84.8% al 80.7%. Algún dios interior, ¿eh?

Pero sostenga el teléfono; se pone mejor. Seguramente el pobre Marin Cilic es un jugador terrible en el interior, y sufrió la peor clase de injusticia imaginable al ser obligado a jugar la final con el techo cerrado.

De nuevo, el las estadísticas demuestran lo contrario . Cilic tiene una tasa de éxito general del 65,4% cuando se incluyen todos los entornos. Pero si lo pone en una cancha cubierta, sus posibilidades de ganar aumentan al 66,9%.

Cilic ha ganado 8 de sus 17 títulos bajo techo, eso es el 47% de su carrera. Para Federer, el número correspondiente es un miserable 24%.

Entonces, la evidencia sugiere que el cierre del techo en realidad aumentó las posibilidades de Cilic de ganarlo y disminuyó las de Federer .

¿Quizás los organizadores del Abierto de Australia querían que Federer perdiera en lugar de ganar?

Dejando atrás las especulaciones no verificadas y los rumores de él-dijo-ella-dijo

Las hordas de Twitter también aludieron a otros supuestos 'escándalos', uno de los cuales fue que Cilic no fue informado sobre la decisión de cerrar el techo mientras que Federer sí. Aquí también los hechos pintan una imagen diferente: Cilic dijo conocía de antemano la posibilidad de jugar en interiores.

'Solo vinieron a decirme que estaban pensando en la decisión (de cerrar el techo), y que iban a tomar la decisión final alrededor de las 7 pm, un poco antes del partido', dijo.

Federer dijo algo muy similar : 'Me dijeron que estaban pensando ... probablemente será en interiores. Luego me mantuvieron informado en el camino. Media hora antes (del partido), nos enteramos de que será en el interior ''.

Así que tanto Federer como Cilic fueron informados sobre la posibilidad de jugar bajo techo con mucha antelación y recibieron la confirmación media hora antes de que comenzara el juego. ¿Dónde está la injusticia aquí, me pregunto?

Se mire como se mire, no hay evidencia que respalde la idea de que Federer ganó el Abierto de Australia porque recibió la ayuda de los organizadores. Ganó el título en forma justa, que es como ha ganado todos sus títulos.

Claro, Federer recibe un trato preferencial con el horario de la cancha; casi siempre juega en la cancha central. Y cuando solicita jugar un partido en particular por la noche, los organizadores tienden a escuchar.

Pero así es exactamente como esperarías que se tratara a la estrella más grande del deporte. Federer es el jugador más popular donde quiera que juegue. Y los organizadores del torneo serían estúpidos si no muestre su mayor atractivo en las canchas más grandes y en las franjas horarias más lucrativas.

Sí, es un buen sentido comercial, como dice Andy Roddick. Y no, jugar en la cancha central no aumenta tus posibilidades de ganar el título; todos los jugadores son lo suficientemente profesionales y lo suficientemente buenos para ganar, sin importar en qué cancha se encuentren.

Federer ha estado en la gira durante casi 20 años y ha sido campeón de Slam durante 15 de ellos. Se ha ganado sus privilegios al jugar yardas duras. ¿Y sabes qué? Nadal y Djokovic también se han ganado sus privilegios; si eres un jugador de primer nivel, tienes ciertos poderes que los jugadores de nivel medio y los oficiales no tienen. Así son las cosas.

¿Pero sugerir que los organizadores del torneo están doblando las reglas para asegurarse de que Federer siga ganando Slams? Eso es tan ridículo como sugerir que Nadal gana porque recibe entrenamiento en la cancha, o que Djokovic gana porque se droga.

En otras palabras, es tan ridículo como el trabajo de un troll.

Lanzar acusaciones sin una pizca de prueba es un juego de suma cero en el mejor de los casos. En este caso, probablemente sea un juego de suma negativa.

Temas Populares

Cómo besar a tu novia. Después de haber estado en una relación por un tiempo, es posible que desee mostrar su afecto de una manera diferente. Es completamente normal sentirse nervioso cuando quieres besar a tu novia por primera vez, especialmente si ...

Kevin Anderson no enfrentó un punto de quiebre en su arco de las Finales ATP, venciendo a Dominic Thiem en el primer partido en el O2 Arena.

Rafael Nadal reveló recientemente que el Abierto de Madrid es el torneo de tierra batida más difícil para él.

En 2018, algunos nombres prominentes se despidieron del juego que aman.

El tenis es un deporte muy competitivo y popular que muchas personas en todo el mundo disfrutan todos los días. Pero aunque la mayoría de la gente disfruta del tenis como pasatiempo o pasatiempo, hay quienes aspiran a ser tenistas profesionales. Profesional...

Minnesota y Northwestern se enfrentan en la primera ronda del Torneo Big Ten el miércoles. Aquí le mostramos cómo ver el juego en vivo en línea sin cable.