Al final, ¿se vería muy diferente de lo que tenemos hoy?
La temporada de tenis está llegando a su fin, lo que significa “¿cómo podemos cambiar el tenis?” La temporada vuelve a ponerse en marcha.
Sin embargo, a medida que 2023 da paso a 2024, los rumores del cambio parecen un poco más serios y potencialmente transformadores de lo habitual. Podemos culpar –o agradecer– a la gira de golf LIV de Arabia Saudita por ello. Si hay algo que podría hacer que los distintos órganos rectores del tenis se unan, es el espectro de los saudíes o de alguien más ofreciendo 200 millones de dólares por adelantado a estrellas como Carlos Alcaraz o Iga Swiatek para que jueguen con ellos, como lo hicieron. con Dustin Johnson, Phil Mickelson y una docena de otros golfistas de renombre el año pasado.
Como contraataque preventivo, los Grand Slam han estado trabajando en una propuesta para un “premier tour” o “super tour” similar a la estructura utilizada en las carreras de Fórmula 1, según los periodistas Jon Wertheim y Matthew Futterman ( ver su informe para El Atlético ). La idea sería agilizar el calendario juntando los Slams con los Masters 1000 para formar un circuito de élite. Los jugadores, potencialmente, ganarían una “tarjeta de gira” similar a la de la PGA y recibirían un salario garantizado.
Lo positivo, para los responsables del circuito, sería un deporte más sencillo de seguir para los aficionados; menos trabajo y riesgo para los jugadores; más atractivo para los servicios de transmisión; y más fácil de vender como paquete a los patrocinadores.
El All England Lawn and Tennis Club tiene esperanzas de obtener aprobación para implementar un plan de expansión de 250 millones de dólares que incluiría una nueva cancha de exhibición con capacidad para 8.000 asientos con techo retráctil y 39 canchas de césped agregadas a los terrenos actuales de Wimbledon.
© imágenes falsas
Si has seguido el tenis durante algún tiempo, es posible que tengas dos pensamientos contradictorios en tu cabeza: (1) Suena lógico y (2) Es extremadamente difícil de imaginar.
Tomemos primero la parte lógica:
Los Slams son los eventos más exitosos en el deporte por un amplio margen, y es preferible que lideren el cambio desde adentro a que lo haga una fuerza externa. Las giras han ido ampliando sus eventos Masters en los últimos años; vincularlos con las mayores encaja con ese objetivo. Desde la pandemia, los profesionales de ambas giras han expresado más su opinión sobre la creación de una red de seguridad más sólida para los jugadores; Sin duda, más dinero garantizado les resultaría atractivo (como lo sería para cualquier ser humano). Es de suponer que la súper gira también uniría a hombres y mujeres en eventos de doble género y alinearía sus intereses financieros por primera vez. Ese ha sido el objetivo de muchos en el juego durante años.
Ahora tomemos la parte difícil de imaginar:
Los Slams siempre han sido una entidad separada de los tours. ¿Ahora esencialmente los van a ejecutar? ¿Dónde deja eso a la ATP y la WTA, y las docenas de eventos de 500 y 250 niveles que ocupan la mayor parte del calendario actual? ¿Qué sucede con el naciente movimiento sindical de jugadores si el juego se divide en niveles? ¿Cómo se puede acortar significativamente una temporada en la que el primer major se juega en enero en Melbourne y el último en septiembre en Nueva York? En cuanto a vender un acuerdo de patrocinio para múltiples eventos, la ATP lo intentó y fracasó hace dos décadas. ¿Funcionará mejor esta vez?
¿Se va a producir en serio la fusión de 6 entidades diferentes en el tenis?
—Mark Petchey (@_markpetchey) 29 de noviembre de 2023
Incluso el @atptour Agrupe los 500 y 250 junto con los 1000 como un paquete de televisión, entonces, ¿dónde los deja eso?
Si se concreta la fusión propuesta de los 1000 y los Slams, la ATP se quedará con algunos...
El Atlético tiene algunas posibles respuestas:
“Se puede dejar que [la ATP y la WTA] supervisen una colección de torneos pequeños y medianos, conocidos como 500 y 250”, informa Futterman. “Bajo un escenario, los jugadores en desarrollo podrían ocupar en gran medida los campos de esos eventos, mientras que los jugadores clasificados en el Top 100, que podrían ganar una “tarjeta del tour” válida para la temporada y un salario garantizado específico, se concentrarían en el circuito de alto nivel. pero aún pueden participar en eventos más pequeños si así lo desean”.
¿Sería “supervisar” los 500 y 250, abastecidos con jugadores desconocidos, un negocio sostenible para los tours? Por otro lado, si esos torneos más pequeños siguieran existiendo, ¿el nuevo súper circuito terminaría luciendo muy diferente del circuito que tenemos hoy?
De todos modos, durante años, muchos de los mejores jugadores han restringido en gran medida sus calendarios a los Grand Slams y 1000 obligatorios. En 2023, Alcaraz, Swiatek, Novak Djokovic y Aryna Sabalenka jugaron menos de 20 eventos y aún así terminaron en el Top 2. Eso no es mucho más de lo que tendrían que jugar en un calendario de gira de primer nivel.
¿La transformación propuesta permitiría eventos de exhibición más o menos únicos como el TennisFest GNP de esta semana en la Ciudad de México?
© AFP o licenciantes
Sin embargo, para otros que están justo debajo de ellos, competir con la mayor frecuencia posible en sus mejores años es una prioridad a la que probablemente no renunciarían. En 2023, Jannik Sinner, Andrey Rublev, Stefanos Tsitsipas, Alexander Zverev, Holger Rune, Taylor Fritz y muchos otros en el Top 20 de la ATP participaron en al menos 23 eventos, la mitad de los cuales no eran obligatorios. Súper gira o no, estos muchachos probablemente no comenzarán a saltarse esos torneos y dejarán el premio en metálico sobre la mesa.
En cuanto al calendario en sí, presumiblemente los Slams y la mayoría de los 1000 permanecerían aproximadamente en los mismos lugares del calendario y se jugarían en los mismos lugares. Aparte del término “gira premier”, puede ser difícil para la mayoría de los fanáticos notar la diferencia con lo que vemos ahora. Personalmente, no creo que eso sea malo, porque creo que el tenis está bien como está ahora y lo que no está roto no necesita ser arreglado.
Pero lo que pienso, lo que piensan los fanáticos y lo que piensan los directores del torneo, no significa tanto esta vez. La diferencia es LIV: sea real o no la amenaza de una adquisición saudita, la posibilidad les da a los jugadores estrella una influencia que no tuvieron en el pasado. Eso significa que, independientemente de lo que propongan los poderes fácticos del tenis, tendrán que consultar a los jugadores y asegurarse de que los cambios funcionen para ellos.
