El joven de 21 años aprenderá a adaptarse. Incluso si no lo hace con la loca consistencia de los 3 grandes.
NUEVA YORK—“La presión es un privilegio”, es la cita más famosa de Billie Jean King. Los jugadores del US Open lo leen mientras entran al estadio Arthur Ashe.
Pero King tiene otro consejo, no tan famoso: 'Los campeones se adaptan'. Carlos Alcaraz podría haber usado ese recordatorio mientras se dirigía a Ashe el jueves por la noche.
A Alcaraz se le presentó un repentino y sorprendente enigma llamado Botic Van de Zandschulp. Incluso el nombre del holandés y su pronunciación eran un misterio.
Botic van de Zandschulp es un ex cuartofinalista del US Open, pero será recordado mucho más por su impresionante actuación en segunda ronda contra Carlos Alcaraz.
© Matt Fitzgerald
Su juego era aún más difícil de entender. ¿Cómo le fue a un jugador de 28 años, en el puesto 74, con un récord de 12-18 en el año, que había estado sumido en una mala racha a principios de temporada, superando al hombre que acababa de ganar Wimbledon y Roland Garros? ¿Cómo pudo batear más fuerte que Alcaraz, moverse tan bien como él y aparentemente anticipar cada uno de sus pensamientos y tiros? ¿Cómo fue superando al español en los puntos del gato y el ratón que tanto le gustan?
Alcaraz nunca se enteró. Intentó adaptarse. Charló con su entrenador, Juan Carlos Ferrero. Cambió su posición de regreso. Usó su drop shot. Llegó a anotar 21 veces. Golpeó sus golpes de fondo aún más fuerte. Dos veces amenazó con regresar, pero cada vez fue rechazado casi de inmediato. En tres sets, nunca pudo encontrar la manera de jugar mejor que su oponente. No pudo ganar un set ni llevar uno al desempate.
“Pensé que me iba a dar más puntos gratis”, dijo desconcertado Alcaraz. “No cometió muchos de los errores que pensé que iba a cometer. Así que estaba, ya sabes, [confundido] un poco. No sabía cómo gestionar eso, cómo afrontarlo.
'No pude aumentar mi nivel'.
Botic Van De Zandschulp pasó de casi retirarse del deporte a derrotar a Carlos Alcaraz en el US Open & # 129327; #TCLive pic.twitter.com/ioFU821lzE
- Canal de tenis (@TennisChannel) 30 de agosto de 2024
Convencido por los periodistas, Alcaraz dijo que probablemente podría haber aprovechado más tiempo libre después de los Juegos Olímpicos. Pero también creo que Van de Zandschulp le tendió una emboscada. Normalmente, los partidos de primera ronda son los que más temen los mejores jugadores. Nadie quiere salir en su primer partido, y una vez que lo hayan superado, pueden relajarse un poco. Alcaraz, que tuvo algunos problemas en su primera ronda contra Li Tu, puede que se haya relajado demasiado para su segundo partido.
diagrama de una cancha de tenis etiquetada
En su primer juego de servicio, en 30-30, localizó un globo e intentó un tweener. En ese momento dije: 'Alguien se siente confiado esta noche'. El disparo de Alcaraz, por espectacular que fuera, se fue desviado, lo que le dejó en punto de quiebre. Van de Zandschulp capitalizó rápidamente. A la media hora, Alcaraz había perdido el primer set por 6-1. Estaba sonriendo mientras probaba el interpolador. Ahora no estaba sonriendo.
Hace un año, en la final de Wimbledon, Alcaraz perdió el primer set ante Novak Djokovic por 6-1. Pero en ese escenario, contra ese oponente, estaba listo para un comienzo lento y una pelea de perros. No parecía preparado cuando Van de Zandschulp le hizo lo mismo.
Alcaraz, a dos puntos de quedar eliminado.
© Matt Fitzgerald
¿Qué nos dice este malestar? Yo diría dos cosas.
Por un lado, creo que dice que incluso en la nueva era del entrenamiento en la cancha, el tenis sigue siendo un deporte individual, donde tienes que encontrar las soluciones por ti mismo. Un entrenador puede darte todo tipo de directivas sobre dónde pararte y sacar, pero una vez que comienza una jugada, ya no está en tu oído y tienes que tomar decisiones sobre la marcha, en el transcurso de un punto. Ferrero pareció entender eso a medida que avanzaba el partido. Como su consejo no funcionó, su charla se fue apagando gradualmente.
Lo segundo que este partido puede decirnos es que los humanos han regresado a la cima del fútbol masculino, después de estar ausentes durante casi 20 años. Por humanos me refiero a campeones que sufrirán derrotas en la segunda ronda de los majors. Campeones que no siempre encontrarán la respuesta a un oponente tórrido. Campeones que no podrán “aumentar su nivel” a tiempo para evitar una sorpresa de vez en cuando.
lavandería de pelotas de tenis
Esto no es un desaire hacia Alcaraz, sino un recordatorio de la casi invencibilidad de los 3 grandes al principio de los Slams.
—Ed McGrogan (@EdMcGrogan) 30 de agosto de 2024
👉 Los Majors se jugaron después de ganar un cuarto título de Slam antes de sufrir una derrota en la segunda ronda o antes:
Federer: 34 ('13 Mundial)
Djokovic: 20 ('17 AO)
Todavía: 15 ('12 W)
Alcaraz: 1 ('24 US) pic.twitter.com/jTBqBthmz7
Hasta 2003, la gira estuvo gobernada por humanos. Incluso los jugadores más dominantes, los Sampras, los Borg y los Lendl, sufrieron su parte de derrotas impactantes. Luego aparecieron los Tres Grandes, los “mutantes”, como los llamó Stan Wawrinka, e hicieron que pareciera normal ganarlo todo, todo el tiempo. Es normal llegar a 23 semifinales consecutivas de Grand Slam, como lo hizo Federer. Normal ir 112-3 en Roland Garros, lo tiene Nadal. Es normal ganar cada Slam y cada Masters 1000 al menos dos veces, como lo ha hecho Djokovic.
Alcaraz tiene habilidades sobrehumanas como atleta, pero hasta ahora es un poco más humano como competidor. Eso podría cambiar. Sólo tiene 21 años y comprende el desafío.
“Estoy pensando ahora mismo que no voy a cambiar, y ese es el problema”, dijo Alcaraz. 'Tengo que pensar en ello, tengo que aprender sobre ello'.
Alcaraz aprenderá a adaptarse. E incluso si no lo hace con la loca consistencia de los 3 grandes, seguirá siendo un campeón.
