Djokovic tras ganar el Campeonato de Wimbledon 2019
raqueta de tenis para jugadores de secundaria
Ya sea un debate acalorado con nuestros colegas sobre el crecimiento económico bajo el régimen actual o una discusión moderada sobre el patrón climático de nuestra ciudad, nos encanta citar estadísticas relevantes para respaldar nuestros argumentos y establecer nuestro punto. Si optamos por un cliché popular, las estadísticas no mienten. Pero si bien eso es cierto, a veces, en lugar de revelar secretos, nos aíslan del control de la realidad.
La final de individuales masculinos de Wimbledon 2019 es un buen ejemplo que arroja luz sobre la naturaleza desconcertante de las estadísticas. Roger Federer estaba millas por delante de Novak Djokovic en casi todos los aspectos del juego, pero aún así terminó en el lado perdedor.
Federer tuvo más ases, menos dobles faltas, una mayor proporción de puntos netos ganados y una mejor tasa de conversión de puntos de quiebre. Federer incluso ganó más puntos de recepción que Djokovic, quien posiblemente sea el mejor regresador del juego.
En términos sencillos, Federer ganó más puntos en el partido pero no pudo ganar el partido.
La final de Wimbledon es un ejemplo clásico de lo que se conoce como la paradoja de Simpson en lenguaje estadístico. Es básicamente una tendencia estadística que surge cuando la segmentación de un conjunto de datos se invierte tras la agregación del conjunto de datos.
Contrariamente a la creencia popular, todos los puntos en el tenis no son ni idénticos ni igualmente importantes. La peculiaridad del sistema de puntuación hace que algunos puntos sean más importantes que otros en términos de alterar el flujo del juego. Andre Agassi dijo una vez sobre la rareza del patrón de puntuación, 'Fue inventado para causar frustración a quienes eligen jugar. Porque no tiene sentido .'
Federer fue estadísticamente mejor, pero Djokovic ganó el juego mental. Mientras Federer jugaba a un nivel de élite, su oponente estaba lejos de ser el mejor. Lo que mejor hizo Djokovic fue sumar puntos en las grandes ocasiones sin perder la ecuanimidad.
Aquí hay un vistazo a los aspectos más destacados del partido:
Djokovic fue superado por Federer en dos de los tres sets que ganó. No obstante, ganó los tres en desempates, lo que supuestamente favorece al jugador comparativamente inconsistente.
Un nuevo estudio del Departamento de Estadísticas de la Universidad de Columbia sugiere que las posibilidades de ganar del jugador menos consistente pueden mejorar hasta en un 27,45% cuando se juega un tie-break. Y si el jugador es un gran servidor, entonces es la guinda del pastel, ya que simplemente puede aferrarse a su servicio y dejar que entre en el tie-break, lo que favorece al jugador menos consistente.
En un partido de alto voltaje como este, el punto de quiebre es el momento más crucial que todo jugador espera, ya que es el punto en el que intentas avanzar un paso y obtener una ventaja psicológica sobre el oponente. Federer también superó a Djokovic en este dominio.
Sin embargo, la conversión de puntos de quiebre no incluye la eficiencia del jugador en los puntos más críticos: un partido ganado en desempates.
Federer cometió 11 errores no forzados en tres desempates en comparación con Djokovic, que no produjo ninguno. Esta es la estadística más pertinente del partido. Muestra cuán clínico era Djokovic cuando el partido estaba en la línea mientras Federer no podía controlar sus nervios en situaciones tensas.
Federer ganó el 51,7% de los puntos jugados, lo que es suficiente para ganar un partido en la mayoría de los casos. Sin embargo, esta figura trata todos los puntos de la misma manera, lo que no es el caso del tenis.
Los puntos ganados en la etapa decisiva del partido no son similares a los puntos ganados en las etapas regulares. Djokovic salvó dos puntos de partido en el quinto set para mantener vivas sus esperanzas. Salvó su segundo punto de partido al conectar un tiro de pase cruzado con muy poco margen de error.
La irregularidad del sistema de distribución de puntos en el tenis hace que el juego sea más una batalla mental que estadística. La fuerza mental de un jugador se pone a prueba después de cada punto que gana o pierde. Incluso cuando Djokovic estaba abajo por dos puntos de partido, se veía muy tranquilo e impávido por el ambiente dentro de la arena, que era muy parcial y partidista hacia Federer.
El serbio pudo aislarse de todo el drama y las emociones y jugó en la cima de su juego bajo una inmensa presión. Su capacidad de embrague para rendir cuando importaba marcó la diferencia.
Esta no es la primera vez que se observa tal absurdo estadístico en Wimbledon. En el partido final de 2009, Federer derrotó a Andy Roddick a pesar de ganar un juego menos que él (y romperse muchas más veces).
Del mismo modo, en el partido Isner-Mahut del Campeonato de Wimbledon 2010, que ostenta el récord del partido más largo jamás jugado en la historia, John Isner ganó 24 puntos menos que Nicolas Mahut y aún así ganó el partido.
El carácter distintivo del patrón de puntuación actúa como una lotería para los desvalidos. El tenis nos dio una de las historias de desvalidos más salvajes de la historia cuando Goran Ivanisevic, un participante comodín, ganó el Campeonato de Wimbledon en 2001. Esto es lo que hace que el juego sea más interesante y por qué los jugadores no se quejan de ello.
